经过两年多的摸索后，业界渐渐对元宇宙形成了一个共识，即“元宇宙”的成熟至少需要三到五年的时间。
可现实中发生的一幕幕，似乎超出了不少人的预期，哪怕是在元宇宙的概念开始降温的局面下，不少城市仍在争先出台各种招商政策，试图打造出产业集聚的元宇宙中心、元宇宙园区，和五六年前的“物联网小镇”如出一辙。
提前进行产业布局的初心可以理解，将元宇宙作为新经济增长引擎的目标并无不妥。其中的问题在于，元宇宙的市场环境是否走出了试错期，所谓的“元宇宙经济”是否还是一场捉摸不定的豪赌?
为了回答这个问题，本文想要对“元宇宙”赛道里的企业进行粗略的盘点，帮助大家辨别一些元宇宙公司的虚实。鉴于潜在的利害关系和不必要的麻烦，涉及的企业主要以海外为主，请勿对号入座。
每一次行业转折点降临时，总有一两家企业冲在最前面，“振臂高呼”为同行者或追随者们指引方向。
但凡在科技商业史上浓墨重彩的企业，大都扮演过这样的角色，IBM、微软、苹果、谷歌等不一而足。凭借技术创新的硬实力和敏锐的商业嗅觉，这些公司往往能够收获长达十年的红利期。
元宇宙时代自然也不例外，当下最有可能被铭记的企业有两家：一个是社交起家的Meta，另一个是沙盒游戏Roblox。
把时间拨回到2021年10月，Facebook正式更名为Meta，将公司战略重心转向元宇宙生态构建。扎克伯格随即在Facebook Connect 2021上提出了参与感、虚拟形象、瞬间移动、虚拟商品等新概念，极力描述自己对元宇宙的美好想象。一番高调的营销过后，“Meta”一词被全世界熟知，同时带火了尼尔·斯蒂芬森的科幻小说《雪崩》。
发行于2006年的沙盒游戏《Roblox》，虽然不像Facebook那般家大业大，同样在元宇宙世界里有着举足轻重的地位，不但摘下了“元宇宙第一股”的桂冠，还提出了著名的元宇宙八大特征，即身份、朋友、沉浸感、低延迟、多样性、随地、经济、文明，被许多人视为判定元宇宙产品的“基本要素”。
然而在不确定的机会面前，先驱和先烈常常是对立的存在，站在潮头的行业头羊，一不小心就可能跌进深渊。
至少Meta和Roblox都遇到了自己的问题。
Meta二季度财报迎来了成立后的首次季度下滑，首当其冲的正是元宇宙部门，单季亏损达到28亿美元。结合广告营收不及预期、Oculus削减订单等不利影响，Meta在2022年的市值下降了50%左右。除了削减开支、放慢招聘等“节流”措施，Meta还首次发行了债券，计划募集100亿美元为元宇宙等项目提供资金。
搭乘元宇宙东风的Roblox，无论是营收还是日活，依旧保持着不错的增速，可外界对Roblox的期许似乎过高，营收和日活已经连续多个季度不及分析师预期。折射到市值层面上，Roblox曾在2021年冲上800多亿美元的高位，当前的市值连续多天徘徊在300亿美元以下，收缩了60%以上。
可以笃定的是，多年后回顾元宇宙的进化史，势必可以找出一两家执牛耳的企业，只是名单未必是Meta和Roblox，可能是拥有HoloLens、暴雪等业务的微软，可能是擅长孵化“神秘项目”著称的谷歌，也可能是其他尚未被重点关注的企业。
毕竟被历史记住的，总是“胜利”的一方。
一个行业的“头羊”也许只有一两只，身后却可能是千百只羊组成的羊群，怀揣着不同的目的加入其中。
当巨头都无法左右自己命运的时候，跟随者们能否在元宇宙江湖里独善其身?并不着急回答这样的问题，尝试对浩浩荡荡的“羊群”进行分类的话，即使是跟着跑的羊群，也有着各自不同的小心思。
其中有疯狂的投机者。
曾经有机构统计，1998年到1999年期间有63家公司将名字改成网络相关，仅在改名前后的十天时间里，股价就平均增长了125%。元宇宙时代也是如此，不少券商梳理了一份份所谓的“元宇宙”概念股，名单远不止几十家，甚至有企业只是在财报会议上指出“将要发展元宇宙相关业务”，就被划入概念股的行列。
类似的还有一些创业团队。Sensor Tower的统计显示，2021年11月到2022年1月的时间段里，大约有552个APP在产品描述中添加了“元宇宙”的字眼;某些早期以人工智能企业自居的创业者，纷纷贴上了元宇宙的标签，摇身一变成为元宇宙先锋，真的是风口在哪里，创业的方向就在哪里。
也有谨慎的试水者。
元宇宙仍然处于“草创”阶段，不少企业的态度颇为谨慎，不像Meta那样All in，也没有守旧到固步自封，而是选择一两个领域试试水温。典型的例子就是索尼式的布局，很少喊“元宇宙”的口号，动作上却很诚实，先后收购了动画流媒体公司Crunchyroll和游戏开发公司Bungie，注资虚幻引擎的开发商Epic，并适时推出了PS VR等硬件。
并非是刻意给索尼唱赞歌，过于谨慎的代价可能是战略上的被动，乃至错过近在眼前的增长机会。需要借鉴的恰恰是索尼的态度，相比于空喊口号，紧紧握住技术、内容、硬件上的话语权，无疑是更加理性且务实的考量，也是许多国内企业在应对元宇宙的机会窗口时应该有的正确姿态。
由于元宇宙企业的数量过于庞大，哪怕是钻研于元宇宙赛道的分析师，恐怕也难以区分一家企业到底是李逵还是李鬼，最终的答案只能留给时间。
确切地说，“牛”和“鬼”两类企业并没有本质上的不同，就像汉语词汇中的“牛鬼”，大多数时候是连在一起的。也许对“元宇宙”的态度不一，也许存在一定的投机者，终归是在推动元宇宙的落地应用，衍生出了虚拟人、VR、数字孪生等细分赛道，无非是高调与低调、务实与务虚的差别。
另一群元宇宙玩家的初心却要画一个问号。
元宇宙和Web3.0并不能直接划等号，但在许多公开场合的讨论中，免不了将两个名词相提并论。
根据某券商机构的解释：Web1.0为“可读”，解决了用户浏览内容的问题;Web2.0为“可读+可写”，解决了用户创造内容的问题;Web3.0为“可读+可写+拥有”，将解决用户信息安全和内容所有权的问题。
沿循这样的逻辑，Web3.0时代将实现数据自主权，用户所创造的数字内容，所有权和控制权都应该归属于用户。就二者的关系而言，Web3.0可以视为元宇宙的基础设施，对应着元宇宙中的身份、经济等要素。
过往的文章中，我们很少讨论Web3.0的话题，刻意避免区块链、NFT等词汇的出现，原因离不开这些概念的灰色属性。
比如NFT的全称为Non-Fungible Token，翻译成中文的意思是非同质化代币，拥有不可替代的特性。最为流行的应用就是数字藏品，NFT为数字化内容打上独一无二的标记，进而成为可以永久拥有、保存、追溯的数字资产。
但在现实的应用中，人们更感兴趣的却是数字藏品的流通性，而非收藏性。以NFT热门项目Bored Ape Yacht Club为例，开发者设计了10000个不同形状、不同风格的猴子图集，目前这些图集的总市值已经超过10亿美元。同时走红的还有虚拟土地，虚拟游戏平台Sandbox上一块虚拟土地的价格被炒到了430万美元。
不久前结束的Climate 2022上，比尔·盖茨认为NFT的狂热“100%基于博傻理论”，即人们之所以愿意花超出某东西真实价值的高价购买，是因为他们预期会有一个更大的笨蛋愿意花更高价格购买。一旦没有下一个傻子愿意“接盘”，层层堆积的泡沫可能在一夜之间破碎，遑论一些平台以去中心化知名行中心化之实。
外界诟病最多的一点在于，目前NFT只有“确认资产所有权”的作用，记录的是数字藏品的交易链，并不能够防盗用。比如一些图片是通过二进制代码记录到区块链上的，只需要调一下图片的对比度就能改变二进制代码和哈希值。一项只能确权而无法防盗用的技术，应用前景无疑有夸大的成分。
如果说数字人、虚拟化身等应用的挑战是技术，NFT挑战的其实是人性。倘若是借用数字藏品来提升用户忠诚度，一些创新性的应用无可厚非，偏偏人性是经不起挑战的，在那些游离在法律边缘的灰色地带，某些企业正在高举元宇宙的大旗，将好奇心驱动的用户当作一茬茬待割的韭菜。
美国西部在十九世纪兴起过一轮淘金热，最后很多挖矿者两手空空，卖水、卖铲子的商人却赚得盆满钵满。
“卖铲人”由此成了一种特定的称谓，每当新的机会出现时，总有一些人选择卖工具，在市场酣战时坐收渔利。以至于元宇宙的亮光刚刚浮现，就有一大批企业想要卡“元宇宙卖铲人”的定位。
个中佼佼者非英伟达莫属。
2021年4月的GTC
