今年刚开年，跨境商家就迎来一个好消息。
2月19日，据一位法律界的博主爆料，SHEIN在英国对TeMu商家发起的侵权投诉有了新进展，TeMu反驳SHEIN关于使用商家图片投诉的申请全部获准，SHEIN的版权投诉被驳回，通过独家协议持有的商家版权也被法院否决，这意味着，跨境商家摘掉了套在头上的紧箍咒，拿下维权的关键一役。
英国法院发布新法令，SHEIN的虚假投诉被驳回。
自去年以来，SHEIN和TeMu两大跨境平台就在海外互诉不断，此次诉讼发生在去年8月，SHEIN于英国伦敦对TeMu发起 诉讼，声称TeMu卖家的产品图片涉嫌侵权，并向法院申请临时限制令，要求TeMu卖家下架相关产品。
在此次法令发布前，上千个跨境卖家被SHEIN投诉，遭遇临时限制令导致产品下架，资金冻结等损失。在跨境行业，中小卖家深受知产霸凌之苦已经成为行业的长期共识，尤其是每到春节的热卖期，恶意侵权投诉总是扎堆出现，以至于很多跨境卖家直呼“年关难过&Rdquo;。而英国法院的此次判决让中小商家重新拿回版权的自主权，翻开了海外维权的新篇章。
去年8月，SHEIN在英国高等法院对TeMu提起 诉讼，法院按照惯例于9月28日向TeMu的卖家发布临时禁令，上千名商家的8000多款商品受到波及，给平台运营、商家经营都造成了不小的损失。
随后，TeMu积极为中小卖家维权，向法院对SHEIN的版权投诉发起反驳，双方进入举证环节。据法院文件显示，SHEIN为了证明其拥有商家的图片版权，在举证中出示了商家入驻平台时签署的“独家经营协议&Rdquo;，但遭到了法院的否决。
法官对商家的处境表示同情，并认为由于商家通常会在多个平台销售自己的产品，仅依赖商家的入驻协议并不足以证明SHEIN享有版权的所有权。
而面对TeMu律师提出质疑的图片，SHEIN均未能出示有效的版权证据。在判决理由中，法官对此表示非常吃惊:“花了这么多时间和律师费，SHEIN对于TeMu提出质疑的图片，竟然没能提供一张完整的版权证明。&Rdquo;
在判决书中，英法院对SHEIN未能出示一张完整版权证明表示吃惊。
双方详尽举证之后，法院认定SHEIN未能有效证明其拥有商家的图片版权，向双方律师发布法令宣布TeMu的反驳生效，并强调TeMu有权提出索赔，此前发布的临时限制令也从法令发布之日起予以终止，被投诉的商家无需下架相关产品。
此外，法院还对SHEIN后续的投诉提出了新要求，针对商家拍摄的图片，SHEIN在投诉时必须提交摄影师信息、第一版权所有人证明以及完整的权利转移。如果不能提供完整的证明，TeMu及商家则不需要再理会SHEIN的投诉。
通过版权投诉发起竞争已经成为SHEIN的惯用手段。去年12月，TeMu在美再次起 诉SHEIN，指控的重点就是SHEIN向版权注册机构发起了3.3万次虚假侵权投诉，很多投诉也都和伦敦的案例一样令人迷惑，比如投诉TeMu侵权的产品是“背包&Rdquo;，但SHEIN提供的证据确是“发夹&Rdquo;。
在诉讼文件中，TeMu还详尽描述了SHEIN是如何迫使商家签订不平等协议的。SHEIN先是以配合内部反腐、解决运营困难、商讨潜在合作等名义将商家引至广州办公室。然而，商家一到SHEIN的办公室，就被关在一个房间内长达十个小时，并受到SHEIN招商、法务等员工的轮番施压。
文件显示，作为离开SHEIN办公室的条件，商家只有被迫“同意&Rdquo;不平等的版权和经营条款，甚至发布虚假的声明，包括声称TeMu上销售的产品、版权归SHEIN所有，即使它们是商家独立开发的。如果TeMu的商家拒绝签字，SHEIN员工会对商家进行“惩罚&Rdquo;“关店&Rdquo;等恐吓威胁。
一位海外专业律师分析称，SHEIN此前投诉行为的本质，是利用版权投诉流程中的漏洞，使用其并未获取法定版权的图片，对竞争对手平台的商家进行恶意投诉，干扰了市场公平竞争的行为。
在跨境行业，每年的Q4季度至春节都是恶意投诉的高发期。有商家介绍，受万圣节、圣诞季、中国春节等海内外假日消费影响，很多跨境的商家都会在此期间被竞争对手和流氓律所盯上，以索取高额的和解金。
去年12月中旬，上千个国内灯具的亚马逊商家就遭遇类似的恶意临时限制令。在这份被告名单中，不乏月销百万、留评过万、好评高达4.8的头部卖家。而涉及侵权的则是一项15年前的专利，很难与当下的产品联系起来。
很多卖家明知道是恶意投诉也不得不选择支付高额的和解金，一方面是缺乏海外律师资源无从应诉，另一方面是店铺资金被冻结，自己耗不起。在知乎等平台，不少商家都分享过类似经历，一旦选择出庭答辩，店铺就要被冻结数月以上，成本实在太高。
不过，最近一段时间，跨境商家维权的积极信号也越来越多。
2月1日，据美国《采购》杂志报道，SHEIN向伊利诺伊州东北地区法院提交了新诉讼，对数十家跨境卖家发起临时限制令 (TRO)。 随后，22名跨境卖家聘请海外律师积极应诉，并对SHEIN提出的初步禁令动议提出反对。 一位卖家律师指出，这家总部位于新加坡的公司一直“利用TRO作为反竞争计划的工具，迫使商家通过 SHEIN而不是其竞争对手供应商品。
同样，此次被SHEIN申请TRO的跨境商家也遭遇了不小的损失。据法院文件显示，一家名为“广州德贤服饰&Rdquo;的卖家被SHEIN索要40万美元的和解费，但该公司销售的被指控产品的实际利润不到1500美元。
还有跨境商家的律师称，其中一项TRO冻结了商家的全部财务账户（甚至与被指控产品销售无关的资金），从而对商家的业务产生了毁灭性影响。据法院文件显示，在此次被TRO的商家中，一家拥有500 名员工的商家裁员了300多人，另一个商家的1000名工人都在面临失业，还有商家只能依靠个人信用卡来支付工人的工资。
很多法律界人士也对英国法院的此次判决表达了支持，他们认为，英国法院的此次判决对于中小商家来说无疑是重大利好，这意味着SHEIN试图通过知识产权强制转移条款垄断商家知识产权的行径宣告失败，商家解除了悬在头上的紧箍咒，可以在多个平台自由的经营。
这对于曾经深受版权凌霸的许多跨境商家来说，无异于是一场涅槃重生。