苹果又在打专利官司了。
但这一次，苹果是被告。而且是被中国AI公司告上法庭。
与之前专利纠纷不同，这次官司也被各大主流外媒争相报道。因为在此之前，原告中国公司，得到了中国最高人民法院做出的有利判决支持。
而苹果面临的的最坏结果将是SiRi在中国被禁用。
所以事情的来龙去脉究竟是啥？
苹果侵了谁的知识产权？
原告全名：上海智臻智能网络科技股份有限公司。
但在中国还有个更知名的称呼：小i机器人。
8月3日，小i机器人官方宣布，已正式向上海市高级人民法院提起诉讼，要求苹果公司停止SiRi专利侵权。
起诉内容包括但不限于，要求苹果公司停止制造、使用、许诺销售、销售、进口侵ZL200410053749.9发明专利权的产品，并暂计索赔金额100亿元人民币。
而这个ZL200410053749.9专利，是小i公司在2004年申请、2009年获得授权的人机交互智能机器人系统。
系统有两项功能，一是用户可以和机器人聊天，但得到的是十分拟人化的对话，二是用户可以命令机器人为用户查找信息、做游戏等。
那被认为侵权的SiRi呢？
时间线上，要从2010年说起。
2010年，苹果公司以2亿美元收购了SiRi.Inc.后，2011年12月6日，苹果公司首次在IPhone4S手机上推出SiRi。
从时间上看，小i的专利确实在前，而小i在2012年就起了诉苹果SiRi侵权。
苹果和小i的一系列官司，一打就是8年。
但侵权诉讼因苹果反诉小i案件未决，多年来处于中止状态。
而2020年6月28日，最高人民法院终于发布行政判决书，以终审判决程序确认小i机器人专利权的有效性。
这才有了8年之后小i再次起诉苹果，将专利侵权案进行下去的剧情。
值得注意的是，8年前，不少舆论指责小i机器人是、、&hellIP;
但现在，高院的终审判决，可能在今后的审理中对小i更有利。
小i：很尊重苹果，但钱不能少给
拉锯战长达8年，一番周折又回到最初的棋局重新对垒，小i和苹果都有话要说。
小i机器人的CEO袁辉表示，作为一个科技从业者，他非常尊重苹果公司，苹果的产品和服务给全世界带来了很多价值和体验。
但是，消费者购买的每一个苹果产品，都是付了钱的。反过来，苹果也要尊重创新，使用了小i的专利，就必须向小i支付相应费用。
中国政法大学知识产权研究中心高级研究员赵占领分析说，提出的索赔额，可能与在苹果中国的销售额有关，但无论是多少，都取决于法院的判决。
此外，赵占领还补充了比较关键的一点：即使专利是有效的，也并不意味着被告方一定构成民事侵权。
而苹果方面则发表了一则声明，表示对小i机器人再次提起诉讼感到失望，期待向法院展示事实。
苹果在几年前的声明中说，SiRi不包含Xiao-i专利中包含的功能。苹果还表示，经中国最高人民法院认证的独立评估师得出的结论是，苹果没有侵犯小i机器人的技术。
但小i方面等了8年，终于等来了有利于己方的进展，似乎准备大干一场。
小i准备怎么告？以后还能不能用SiRi？
小i机器人的代理律师、上海大邦律师事务所高级合伙人袁洋表示，在接下来的诉讼中，小i机器人将从三个方面论证苹果公司的SiRi侵权。
一是苹果官方介绍中关于SiRi功能的说明；
二是对SiRi的使用和功能进行产品测试；
三是就SiRi在海外申请的专利进行专利比对。
不过，袁洋也指出，在实际的诉讼中所面临的情况可能会更为复杂，存在不少挑战。
若小i机器人胜诉，是否意味着加载了SiRi功能的苹果产品将退出中国市场？对普通消费者来说，又有哪些影响？
袁洋说，一般来说专利案件的走向有两种可能性：
一种是走完案件的诉讼流程，要求被告方停止侵权；
另一种则是由侵权方支付专利使用费用，实现双赢。
前者意味着，如果小i公司胜诉，苹果将不能再继续使用SiRi。
对于后者，袁律师表达了这样的态度：
目前小i机器人对于案件的走向持开放态度，他们也希望创新的价值能得到回报。小i公司方>面承认SiRi的出现确实促进了相关的产业的发展，因为小i机器人的产品最早出来的时候主要面向2B市场，而SiRi打开了2c市场，让这种对话式机器人走进了普通人的日常生活，对整个产业的发展都起到了促进作用。
这个案子最终出结果，可能还需要很长一段时间，但上海明伦律师事务所王智斌律师在接受《证券日报》记者采访时称，专利侵权案件周期长、诉讼成本高，当事人之间达成和解的比例高于其他案件。
之前也有中国公司诉苹果的产权相关案例，比如2009年深圳唯冠诉苹果IPad商标侵权。
这个案子的结果是双方和解，苹果向唯冠支付了6000万美元。
巧的是，苹果向唯冠支付了6000万美元美元消息出来的第二天，就有媒体报道了小i起诉苹果的消息，一时间，很多人都在指责小i是。
小i的代理律师袁洋透露，小i机器人方面与苹果公司也就专利付费的事项进行过接触和磋商。
但小i和苹果官方都未出面表态过磋商结果如何。
8年专利拉锯战，双方打的难解难分
争议起于8年前，期间双方就知识产权落定问题展开了多轮。
2012年6月21日，小i机器人向上海市第一中级人民法院提起诉讼，状告苹果电脑贸易（上海）有限公司以及苹果公司专利侵权。
2013年7月2日，上海市第一中级人民法院第一次开庭审理。当日，被告代理人否认被告申请的美国专利（12/987,982）和SiRi有关联。2013年8月1日，上海市第一中级人民法院第二次开庭，被告方承认了上述美国专利与SiRi具有相关性。
上海浦东知识产权司法鉴定中心的司法鉴定意见书认为，记载于上述美国专利的技术方案落入了小i机器人ZL200410053749.9专利保护范围。
这是第一次小i机器人占据上风。
随后，苹果公司展开回击，在2012年11月19日向国家知识产权局专利复审委员会提出申请，请求宣告小i机器人的专利无效。
2013年9月3日，国家知识产权局专利复审委员会做出决定，维持小i机器人上述专利权有效。
苹果受到了明显的挫折，接着再次反击。
苹果公司以国家知识产权局专利复审委员会为被告，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销国家知识产权局的审查决定书。
2014年7月8日，北京市第一中级人民法院依法判定维持国家知识产权局专利复审委员会2013年9月3日作出的第21307号无效宣告请求审查决定，苹果公司败诉。
苹果第二次遭受较为严重的挫折。之后，苹果又将这个案子上诉至北京市高级人民法院。
2015年4月21日，北京市高级人民法院撤销了国家知识产权局专利复审委员会做出的第21307号无效宣告请求审查决定书，判令专利复审委员会重新审查该专利。
这一次，北京高院的判决明显让苹果占据优势。
2015年5月16日，小i机器人作为与该案有利益相关且具有独立请求权的第三方，向中华人民共和国最高人民法院提起申诉，请求启动审判监督程序。
这个程序一走就是5年。
2020年6月28日，中华人民共和国最高人民法院颁发（2017）最高法行再34号行政判决书，以终审判决程序确认小i机器
